台北花園公墓未經埋葬許可即埋放骨灰案之始末

執行委員胡樹東(理事)

壹、前言：

　　民國108年會員大會結束後，同鄉會從年初到年底，接連收到主管機關轉來的民眾檢舉函多封，受理機關包括：台北市社會局二封、國稅局新店分處一封、新北市殯葬處二封，令同鄉會應接不暇疲於應對。檢舉函多屬主觀性、報復性，故主管機關僅要求去函說明，並未進一步處理；惟新北市殯葬處的二封檢舉函，主管機關認定查有實據，故予裁罰三十萬元。以下僅就其始末予以陳明，藉以留下案件處理之紀實。

貳、檢舉內容

　　本會先於民國108年11月25日接獲新北殯政字第1084540590號函，其主旨為：民眾檢舉貴會未取得埋葬許可即於私立台北花園公墓埋葬屍體。函附之民眾檢舉函，其主旨為：台北花園公墓有「濫墾濫葬」之問題，請依法處理，以維公權力。所提事實略以：1.前市長朱立倫受所有人請託，遮掩問題，致屢有下葬事情云云；2.所有人以內部關係獲致檢舉人資料，會對檢舉人予以恐嚇，使大家都噤若寒蟬；3.檢舉顧※忠於民國105年仍然下葬其家屬顧※德，殯葬處明知此事，卻不予處理，聽任所有人、管理人扯謊推諉云云。對此檢舉函，殯葬處加以引申，於該函文說明四，直指本會「擅設墳墓，埋葬屍體」，要求本會說明。接著，同鄉會又於民國108年12月31日接獲新北殯政字第10845420391號函，其主旨、說明，與前開函文大致相同，並檢附盛氏之墓碑照片。

參、處理程序

　　本會經訪談與調查後，分別以（108）北浙會字第108059號函、（109）北浙會字第109001號函說明，惟均不為殯葬機關所採。嗣後，新北市殯葬處以石碇區公所查報表之記載與案附資料，基於顧氏墳墓之墓碑刻有亡者歿於105年12月13日，盛氏墳墓之墓碑刻有亡者歿於106年2月22日，故而認定本會有擅自收葬、存放骨灰等情，並分別以新北府民殯字第1095111505號函、新北府民殯字第1095111522號函，敘明將依殯葬管理條例第25條第1項規定：「公墓不得收葬未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰。」，及同條例第75條第2項規定：「殯葬設施經營業或其受僱人違反第二十五條第一項規定，擅自收葬、收存或火化屍體、骨灰（骸）者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下之罰鍰。」等規定，作為裁罰之準據，並要求本會於期間內陳述意見。

肆、陳述意見

　　本會就前開二案之檢舉事實，併同陳述意見，略述如下：

一、檢舉者有編織內容、濫行檢控之事實，盼還本會聲譽
(一)

1. 濫墾濫葬之問題：台北花園公墓係合法闢建，無濫墾濫葬之問題；
2. 對檢舉人予以恐嚇，使大家都噤若寒蟬：同鄉會是顧念鄉情鄉誼，為同鄉服務的團體，既非幫派，何來恐嚇與噤若寒蟬？況且二個檢舉事實均發生在第十四屆墓管會期間，夏理事長是高階公務員退休，向來奉公守法，且時已八十好幾，而墓管會主任委員仇常務理事，也是接近九十高齡的長者，均不可能行恐嚇之事，遑論使大家噤若寒蟬；
3. 前市長朱立倫受所有人請託，遮掩問題：朱前市長與同鄉會關係疏離，拉扯無關人士非常不道德。就前開檢舉內容而論，損及了朱立倫前市長、殯葬處與本會之聲譽，明顯有「編織內容、濫行檢控」之事實。

二、顧氏裁處權已時效消滅，盛氏則屬溝通問題盼能以補正程序辦理
　　綜上可知，顧氏後人或因新喪哀傷，或因陳情否准但為顧全亡者遺願，致有未完備程序即將骨灰安厝於已使用之墓基。但絕非「擅設墳墓，埋葬屍體」。依石碇區公所查報表所示：顧氏已於105年12月13日安厝，距今已逾三年。依行政罰法第二十七條第一項之規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」據此，顧氏行為已逾三年，裁罰權業已消滅，敬盼主管機關依此規定辦理。至於盛氏，當時已按規定到區公所辦理，區公所承辦人告知骨灰安放「不用申請埋葬許可證明」，加上當時本會柯總幹事為新任（任期極短），謹依區公所諭示處理，致有未獲埋葬許可而將骨灰安厝於已使用墓基之情，亦絕非本會「擅設墳墓，埋葬屍體」，此純屬承辦、申辦雙方之溝通問題所致，並無任何惡性。同鄉會僅屬義工、服務性質之團體，故至盼能以輔導代替處罰，並以「補正程序」辦理。若裁處機關認為仍以裁處為適當，亦請惠予審酌行政罰法第十八條第一項之規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，再依同條第三項前段規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一」，予以減輕至法定罰鍰最低額之二分之一裁罰。

三、墓基依法可以埋放骨灰，盼能藉此釐清誤解從此兩便
　　據本會事後了解，關於顧氏、盛氏未經取得埋葬許可，於既設之墓基埋放骨灰之個案，實與殯葬處對於殯葬管理條例第六條、第三十一條之規定有所誤解有關。往昔，本會曾函詢略以，擬將核准墓葬之既有墓基（既設之壽墳），於原墓穴內以骨灰（罐）埋葬。殯葬處輒以，請依下列規定辦理：（一）殯葬管理條例第23條規定略以，其屬埋藏骨灰者，每一骨灰盒（罐）用地面積不得超過零點三六平方公尺。同條例第24條規定略以，埋藏骨灰者，應以平面式為之。（二）同條例第7條規定略以，殯葬設施之設置、擴充、增建、改建，應備具下列文件報請直轄市、縣（市）主管機關核准。同條例第31條規定略以，殯葬設施於核准設置、擴充、增建或改建後，其核准事項有變更者，應備具相關文件報請直轄市、縣（市）主管機關核准云云。實則，殯葬處於此似有所誤解或錯誤，又將此誤解或錯誤擴大化，致生創設法律所無之限制（詳參筆者所撰之《台北花園公墓之墓基可否埋放骨灰—北府民生字第0991229035號函之研析》，刊登於《浙江月刊》第612期）。簡言之，（一）要件不合：本會函詢之事實，不論就第三十一條或第六條而論，均與要件不合，非屬前開條文所規範之對象與事項，故無需申請變更。殯葬處於此顯有誤解，致生法律所無之限制與管制；（二）關於北城開字第0991212167號函所謂之「土葬」，應採限縮解釋，僅指埋葬屍體，不及於埋放骨灰。
　　依國人傳統觀念，夫妻合葬本係「天經地義的人倫大道」，已使用之既有墓基多屬雙穴，其原因亦在此。無奈嗣後墓地被列為墓八用地，因法令變更致不能再行土葬；但即便其中一穴先逝者已埋葬屍體，後逝者雖僅能以骨灰埋放，仍期盼夫妻能同厝一處。此既是逝者遺願，更是逝者子孫應戮力完成之事項，藉此以全孝道、以求後事之功德圓滿。本案之未取得許可即於空穴埋放骨灰，實源於殯葬處此誤解與錯誤之上，已造成喪家、本會諸多困擾。至盼上述法律問題能藉此釐清，還使用者一個功德圓滿的未來：只須向區公所申請埋葬許可證明，無須備具相關文件申請變更，從此兩便。

伍、裁罰決定

　　殯葬處仍固執既定之一貫立場，就本會之陳述意見，未予採納，僅將「未取得埋葬許可即於私立台北花園公墓擅設墳墓埋葬屍體」，改為「擅自收葬未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰」，經新北府民殯字第1095112778號函，以殯葬管理條例第25條第1項規定及同條例第75條第2項規定為準據，再將二案視為一案予以裁罰新台幣30萬元整。未來若有類似個案，其裁罰將上調為60萬元整。其後，本案一如所料，雖再歷經訴願、行政訴訟等行政救濟程序，惟仍無法逆轉裁罰結果。

陸、結論

　　如前所述，有關顧氏、盛氏未取得埋葬許可，即於既設墓基另一穴位埋放骨灰，檢舉內容損及朱立倫前市長、殯葬處、本會聲譽，明顯有「編織內容、濫行檢控」之事實。惟究其實質，檢舉人或有刻意混淆視聽，藉此讓人猜不出究係何人所為。不過，若從民國108年的系列檢舉函，以及此二檢舉函的違規行為均發生於第十四屆墓管會，即不難推導該民眾可能是本會第十四屆理事會成員（任期104年6月至108年6月），甚至可能是負責墓管事務者。事實上，會務人員與主管機關聯繫處理時，業管人員也有類此提示。前開函文，甚至家長來函，會所都有存檔，誠所謂「凡走過必留下痕跡」。期盼理監事成員均能秉於顧念鄉情鄉誼之初衷，不做傷害同鄉會的事。第十六屆墓管會亦務必按主管機關所示，備具相關資料依同條例第六條第三項申請變更，優先解決墓基埋放骨灰的卡關問題。

（浙江月刊 第649期）